各有不同院前卒中量表的评估比较

现阶段在病亡当中科技领域，增加重组组织起来标准型纤溶酶原激活剂rtPA的采用以及缩短入院到化疗的时间，均与病亡当中预后的改善相关。然而，由于时间限制，护士与医护人员医疗技工（EMTs），无法对医护人员患者顺利进行简要的检查。因此只能通过设计筛查飞行测试，从而在最而会内鉴定潜在病亡当中。

来自纽约州立所学校州南部综合医院的Brandler博士及其老友，控制系统性鲜为人知与分析了有所不同院从前病亡当中量化的可靠性；旨在鉴定出最优异的方案。研究结果出版在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究共检索了254篇MEDLINE文档内的社论，以及66篇EMBASE文档内、32篇CINAHL Plus文档内的社论。

其当中，共8项研究符合我们的归入规格，基本包括：辛辛那提院从前病亡当中量化(CPSS)、迈阿密院从前病亡当中筛查 (LAPSS)、墨尔本急救车病亡当中筛查量化（MASS）、 医学院从前病亡当中分析代码 (Med PACS)、安大略省院从前病亡当中筛查工具(OPSS)、医护人员室病亡当中标识(ROSIER)、面-臂-语言飞行测试当中 (FAST)。

研究推断出，尽管LAPSS的可靠性优于CPSS，但这两者在对角的受试者指导基本特征直线（ROC直线）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体指导基本特征极差。

有所不同院从前病亡当中量化的可靠性有所不同，并且急性病亡当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的差异、病亡当中量化培训上的区别、以及提供的教育规格有所不同。尽管LAPSS的指导基本特征更为杰出，但是对分析图形顺利进行肉眼比较，说明了LAPSS与CPSS的诊断能力相似。

表一：有所不同院从前病亡当中量化的比较

分析

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选规格（病历史学者）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

发作

_

√

(无发作历史学者)

√

(无发作历史学者)

√

(无发作历史学者)

√

(发作时无发作发作)

√

(发作时无发作发作)

_

病人发作从前未骑车/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发作时长

_

√（≤25足足）

_

√（≤25足足）

√（

_

_

爱丁堡昏迷不醒评价法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类控制系统技术水平 ≥ 2/更新气道、呼吸、重复问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或视而不见化疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

排除病人呕吐

_

_

_

_

_

√

_

体检

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

四肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

发送给表征重定向

编辑： neuro207